Суд отклонил иск экс-руководителя компании к партнеру
Истец требовал вернуть деньги как неосновательное обогащение, утверждая, что переводил их без каких-либо договоров или законных оснований. С мая 2021 года по январь 2023 года он 14 раз отправлял средства ответчику, накопив сумму около 3,5 миллиона рублей. Позже требования были уточнены: к основной сумме добавили еще 1,29 миллиона рублей и проценты за пользование чужими деньгами.
В суде представители истца пояснили, что стороны долгое время дружили и вели совместный бизнес, поэтому занимали средства друг у друга без оформления документов. После возникновения корпоративного конфликта в ноябре 2023 года была направлена претензия с требованием возврата.
Ответчик возразил, что все спорные переводы не были личными. По его словам, деньги являлись собственностью ООО, где оба занимали руководящие посты, и использовались для хозяйственных нужд: выплаты зарплат, подотчетных расходов и расчетов между партнерами. В подтверждение своей позиции он предоставил суду авансовые отчеты, бухгалтерские справки и выписки по счетам.
В ходе разбирательства установили, что истец с июня 2019 по март 2023 года совмещал должности генерального директора и главного бухгалтера компании. Ответчик в тот же период работал директором. Оба имели полный доступ к финансовым счетам организации и правомочия по распоряжению ее средствами.
Суд также принял во внимание решение Арбитражного суда Амурской области по связанному спору. С истца уже взыскали более 30,9 миллиона рублей в пользу ООО за убытки, причиненные в период его руководства. Этот вердикт вступил в законную силу.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств существования личных обязательств или договоров займа между ним и ответчиком как физическими лицами. Переводы носили регулярный и системный характер, что указывало на их связь с деятельностью общества, а не с частными отношениями.
Была применена часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не подлежат возврату средства, переданные во исполнение несуществующего обязательства, если лицо знало об отсутствии основания платежа. Суд счел, что истец, занимая высшие должности в компании, не мог не осознавать истинную природу осуществляемых финансовых операций.
В результате суд полностью отказал в удовлетворении иска, включая требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов и возмещении судебных издержек.
