Прокуратура добилась конфискации авто, проданного фиктивно

Амурский областной суд по инициативе прокуратуры региона изменил приговор 40-летнему амурчанину, осужденному по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ. Эта часть статьи предусматривает ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, если оно ранее было подвергнуто административному наказанию за аналогичное деяние или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основным изменением, внесенным апелляционной инстанцией, стала конфискация автомобиля Toyota Caldina, который до вынесения приговора был фиктивно переоформлен на мать осужденного с целью избежать изъятия.

В ходе расследования установлено, что в декабре 2025 года в селе Екатеринославка Октябрьского района данный гражданин, ранее привлеченный к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования, вновь управлял автомобилем Toyota Caldina в состоянии опьянения. Его действия пресекли сотрудники Госавтоинспекции, которые остановили транспортное средство и зафиксировали у водителя признаки опьянения. Впоследствии по данному факту было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

При вынесении приговора суд первой инстанции решил не конфисковывать автомобиль, поскольку формальным собственником значилась мать осужденного. Однако прокуратура обратила внимание на то, что ранее данный автомобиль находился в собственности осужденного, а затем был переоформлен на его близкую родственницу. Все совершенные мужчиной правонарушения и преступления были связаны именно с этим автомобилем. При этом после переоформления он продолжал им пользоваться.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка по переоформлению автомобиля была мнимой и не имела юридической силы в контексте конфискации, поскольку осужденный фактически оставался владельцем и продолжал использовать машину. Эти обстоятельства убедили суд в том, что действия были направлены на уклонение от изъятия. Согласившись с доводами прокуратуры, Амурский областной суд обратил автомобиль Toyota Caldina в доход государства.

Участие в судебном заседании апелляционной инстанции обеспечила прокуратура Амурской области.